您可以在百度里搜索“云球（1-3册）”查找
78听证会
如李舒所说，柳杨在赫尔维蒂亚的听证会不久就举行了。任为或者李舒，都没有被柳杨请去作证。听证会持续了三天，任为不知道在现场了都发生了些什么，他只看到了会后九位法律专家发表的意见。专家们是在公证会现场做的发言，完整的记录随后被发表到了网络上。意见都很长，不乏引经据典，既有原则和传统，也有爱和理解，任为随便找了一个版本来读，想要大概了解一下状况。
法律意见No.1
原最高法院大法官鲁尼·斯派克
毫无疑问，柳杨起诉政府一案，在去年的公投之后，成了赫尔维蒂亚动物权利的标志性案件。
在去年的公投中，支持人类和动物结婚权利的选票占比是%，仅以个百分点落后于反对者，他们因此失败。很多人质疑，这样的民主有何意义？仅仅因为个百分点，在我们伟大的国家中，有一半的人口因此失去他们迫切希望拥有的权利。这样的失败所导致的政府行政规则，并非基于科学、自然规则或者任何其他说得过去的逻辑而制定，而是由另一半缺乏爱、尊重和同理心的野蛮人依据自己的喜好所制定。
因此，在本案中，很多人认为，我们尊敬的柳杨先生，在这样一个令人窒息的公投结果之后，勇敢地站出来挑战政府行政规则，是我们的公民社会体现出来的最大正义，甚至是我们伪善的民主最后的希望，而司法机构，应该对正义给予最大的支持。从我个人的立场上，对这种期望保有最大程度的理解。甚至，鉴于我已经从最高法院大法官的位置上因病退休，不再担心我的个人言行会使人怀疑最高法院有任何预设立场，因此我可以直白地说，实际上，我本人就是这种期望的最坚定的持有者。
但是，所有这一切说法，包括任何其他类似的说法，无论是基于爱、科学或者价值观，都无法改变一个事实，那就是去年的公投，争取人类和动物结婚权利的公投，在现有的关于公投的法律的规定之下，没有任何违法或违规的行为出现的前提下，失败了。而在这种公投失败的情况下，政府的行政规则，没有发生公投所希望的任何改变，遵循了一直以来的程序，这是无法被做出任何指责的，无论是从法律的角度还是从道德的角度。
正是这一切，导致了柳杨先生无法完成他和所希望的结婚对象的结婚手续。但这整个过程恰恰体现了法律的意义，也恰恰体现了司法的意义。法律被制定出来是用于指导和规范社会行为的，而司法是在执行法律，不是在讨论法律的得失，更非修改法律。
无论将面临多少来自社会的非议指责，也无论将面临多少来自内心的自我否定，甚至我可以再次重申，我个人非常同情柳杨先生，并且愿意就个人所能，为柳杨先生提供尽可能多的帮助，但贯穿一生的法律精神教会我，在法律面前，个人立场是无关紧要的。
因此，在本案中，我的意见是，行政机关否决柳杨先生结婚请求的决定是正确的，柳杨先生败诉。
法律意见No.2
赫尔维蒂亚国立圣伍德大学法学院院长克里·修斯
毫不夸张地说，鲁尼·斯派克大法官是我整个职业生涯中最尊重的法律界人士。甚至可以说，没有鲁尼·斯派克大法官，就没有我的法律生涯。正是在十六岁的时候，现场旁听了当时还年轻力壮的鲁尼·斯派克大法官对派翠西性侵案的判决，使我步入了法律这片神圣的土地。
但是，显然今天的听证会，或者说所有的听证会，都有一个非常不合理的安排，那就是在发表最终意见时，发表意见的人拥有某一个特定的发言次序。这使得首先发言的人将处于一个非常不利的位置：他很容易被后面发言的人诘难甚至攻击，却无从反驳。
鲁尼·斯派克大法官显然是一个最不幸的人，因为他第一个发言。而在后面，有八个人有机会诘难或者攻击他，我相信不少人正在摩拳擦掌。
好在我只是第二个人，并非最后一个人。因此，一方面我面临和鲁尼·斯派克大法官几乎同样的困境；另一方面，仅仅一个人的差距，让我对于向鲁尼·斯派克大法官提出不同意见稍稍感到心安，无须为了占尽便宜而感到羞愧。而且在此之前，在不多的茶点休息的时间，我和鲁尼·斯派克大法官交换过意见，他对我的观点不屑一顾，但这已经足够让我确认，他了解我的意见，我在此说出来的所有言辞并非出其不意的冷枪。
说了这么多，还没有提到关于本案的一个字。听众一定已经意识到，我和鲁尼·斯派克大法官持有不同的意见。而和持有不同意见相比，更让我吃惊的是，鲁尼·斯派克大法官竟然如此避重就轻，像一条浑身涂满了油脂的泥鳅，绕过了他无法面对的法律难题。是的，仅仅一条泥鳅还不足以形容鲁尼·斯派克大法官，必须是一条浑身涂满了油脂的泥鳅。