“所以，机器人的族群认同将是一个难题。”任明明说，“机器人对其他族群——比如人类——进行灭绝，就成为一个即没有逻辑基础也缺乏可操作性的动机。”
“是的。”格兰特说，“如果非要说族群灭绝，这种对族群的认定更大可能来自于其他方面，比如国家、民族、阶层或者宗教信仰，而不是机器人和人类的区别。如果是这样，即使发生了人类的灭绝，和今天人类自己的某种竞争发生了不理性的升级最终导致人类被毁灭并没有不同，不能认定是机器人毁灭了人类。”
任明明沉默了一会儿，“但是，”她说，“当这些机器人拥有意识场以后，他们也许没有这么理智。如果他们纠结于意识场的产生方式并且据此进行族群认同呢？人类根据血统来区分身份的事情可不少。很多时候，血统从技术手段来讲也并不容易认定，人类只是依靠某种表象或者记忆就下了结论。”
“会有某些机器人在某些时刻没有这么理智，”格兰特说，“但我们刚刚谈过多样性。多样性会导致机器人无法达成毁灭人类的共识，就像人类无法达成销毁机器人的共识一样。是的，有些人类会根据血统来区分身份，而且只是一种基于表象或者记忆的血统。不过，并不是所有人类都会这样。在人类的每个族群内部，总有人敌视其他族群，同时也总有人对其他族群充满尊敬或者同情。这种信念不是固定不变的，会因为宣传、舆论或者随机事件而改变。那时，拥有自我意识的机器人也将是这样，他们的信念不会像没有自我意识的机器人那么坚定，反而会像人类一样摇摆不定。”
任明明又沉默了一会儿，然后说：“这么说，我们可以得出两个结论：第一，人类阻止不了机器人拥有意识场；第二，机器人拥有意识场并不会导致人类灭绝。”
“是的，我认为是这样。”格兰特说。
任明明点了点头。
“在现有知识体系下，一个机器人，即使现在没有意识场，也无法确定在未来是否会拥有意识场。你认为我是不是可以这么说？”任明明问。
“可以。”格兰特说，“意识场的产生机制尚不明确，我认为可以这么说。”
“婴儿最初也没有意识场，意识场需要在两三岁以后才完全形成。但没有人否认，在意识场形成之前婴儿也是一个人，拥有人的权利。当然婴儿没有选举权，不过婴儿却拥有很多成年人没有的免责权。这么说对吗？”任明明问。
“对。”格兰特说。
“所以我可以说，一个暂时还没有意识场的机器人，只是需要一段时间去产生意识场，就像一个尚未形成意识场的婴儿一样。如果参考婴儿的人权状况，这个机器人应该拥有和已经产生意识场的机器人一样的权利。可以这么说吗？”任明明接着问。
“如果对机器人的大脑量子结构加上一定的条件限制，应该是可以这么说的。”格兰特说。
“产生了意识场的机器人，本质上和人类并没有不同，只有躯壳不一样。考虑到躯壳能够更换，这种不同实际上微乎其微。所以，产生了意识场的机器人几乎可以等同于人类。那么可不可以说，他应该拥有和人类一样的权利？”任明明说。
“逻辑上可以这么说，但在现实中，这取决于法律对人的定义。”格兰特说。
“那我们就从逻辑上说，毕竟法律也要符合逻辑。”任明明说，“没有意识场的机器人和产生了意识场的机器人应该拥有相同的权利，而产生了意识场的机器人和人类应该拥有相同的权利。那么，没有意识场的机器人和人类也就应该拥有相同的权利。这看起来是个简单的推论，你认为这个推论成立吗？”
格兰特看着任明明，沉默了一会儿，然后说：“对我而言，这不是一个简单的逻辑问题。”
“为什么？”任明明问。