大家都知道，再继续争吵下去，其实没有意义。所以，张琦这些观点，得到了几乎所有人的认同，连孙斐也都没有再说什么。大家转而考虑，到底什么思想最容易传播，无论对错，哪怕是很离谱的东西。
按照张琦的想法，大家回到了对人类历史的回顾。显然，和古人的思想相比，民主自由什么的都太难理解了。而且很快，大家惊奇地发现，古人思想的共同特点是：只有论点，没有论据。
大家进一步发现，远古思想家的所有论点，几乎都来自于思想家本人的独立思考和领悟。有限的观察可能存在，但绝不是像现代一样，新思想都来自于大量的数据。这也很自然，那时候，想要数据也没有。在思想的传播过程中，不同思想之间，互相进行比较和竞争的要素，只是论点本身对人的吸引力和说服力，思想家们基本不需要去证明什么。这也不像现在。现在，即使一个无关紧要的观点，你也需要去做无数的事情或者拿无数的数据来证明，因为总有无数人来质疑。现代地球人，建立什么的能力也不见得有，质疑什么的能力却无比发达。在云球上，像远古地球一样，质疑能力并不会这么发达。关键只是在于，他们是否会在看见你第一眼的时候就被你吸引，无论你是一个人还是一种思想。
这一点很好。这意味着，派遣队员同样只需要表达而不需要证明，那么工作就简单多了。表达的内容如何有吸引力和说服力，成为最重要的关键。
关于吸引力和说服力，并不难达成一致，地球上有现成的参照物，看看各国的选举就知道了。
最重要的是承诺！你说了那么多思想或者信仰，其实都没什么用。老百姓最喜欢的东西，说到底是利益的承诺。增加福利，减少税收，永远是政治家的选举利器。其中的内在矛盾并不重要，只要不同时用就没关系。
所以任何思想，“做出承诺”是关键。不过，“做出承诺”有很大风险。如果承诺无法实现，那么“思想”就破产了。但在这里，大家很清楚地意识到，这些承诺能够实现当然最好，却不是必须实现，关键是不能“被证明无法实现”，或者说不能被戳穿。而不能被戳穿，有两个要点：一是兑现期不能太短，二是最好不要出现反例。
显然，短期承诺很危险，到期就会出结果，没把握的话就不要尝试了。承诺的兑现期一定是越长越好，最好包含某种设计技巧，可以无限次地推迟承诺的兑现。例如，轮流坐庄的选举体制，从最初的设计角度来看，就可以合理地将承诺的兑现期，无限次地推迟到下次总统选举。并且，推迟理由可以很堂皇地被命名为“自我纠错能力”。这听起来很高大上，而且无从反驳。不能不说，这是设计者的深谋远虑。甚至这种设计，还包含了对反例出现后发挥负面作用的制约——因为没有反例，就无从体现纠错能力的优势了。所以，反例出现，也就是体制的失败，甚至可以反过来证明体制是成功的。反例出现所带来的民众的怒火，被成功地引向了暂时的坐庄者，而非体制本身。
虽然轮流坐庄的选举体制可以制约反例，但反例的出现毕竟还是让人尴尬。彻底预防反例出现的最好方法是：即使出现反例也不会被观察到。例如，你说世界上没有神仙，万一真有就可能被观察到。就算今天没看到，也不代表明天不会看到。而如果倒过来，你说世界上有神仙，反例就永远不会被观察到。因为你没看到神仙并不是个反例，那只是你没有眼福而已，只要有人说他看到了就行了，撒谎也不要紧。同样，说到上天堂、下地狱、末日审判、转世投胎之类的事情，你无法证明它发生了或者即将发生，但别人也无法证明它没有发生或者永远不会发生。这些，都是更加完美的承诺范例。
“都是忽悠老百姓，太可怕了！”孙斐说。
“心理学、语义学和逻辑学的研究，已经严谨地证明，这是无可避免的。”社会学家说，看了一眼孙斐。
“有一个边缘学科，叫作承诺博弈论，你可以了解一下。”一个历史学家说，对着孙斐。接着又扭过头，对张琦说：“有没有这方面的专家？也许下次可以请过来一起讨论。”
“恐怕请不到。中国几乎没什么人愿意做这方面的研究。穿越计划又涉及意识场，是涉密项目，不能请外国人。所以，没办法。”张琦回答，摊了摊双手，表示无奈。
“我才不去了解呢！”孙斐对历史学家说，气冲冲地。历史学家笑了笑，没有再说话。
假期倒数第二天的晚上，会议还在继续。
提到康托尔悖论的物理学家正在说：“不可能被戳穿的承诺，兑现期无限长，反例不可观察。这个说法，从我们物理学的角度，很简单，叫作不可证伪性。不可证伪的东西，通常我们不认为是科学。看来，我们要传播的思想，无论是什么，但肯定不是科学。”他说这话的时候显得很无奈，好在并不是那种要退出会议的情绪。
“答案已经很清楚了：宗教。”提到爱底格德悖论的社会学家说。他说话的时候倒是很平静，看起来，找到了解决问题的方法使他感到很欣慰。
“对，是宗教。”提到承诺博弈论的历史学家说，“地球历史上，宗教的传播都是从平民开始，这非常符合我们的要求。非宗教思想大多数却都是从影响统治者开始。如果没有统治者加持，推广非常困难。而且，非宗教思想对老百姓吸引力不强，道理太多，承诺太少。比如儒家理论，孔子活着的时候，并没有成为特别有影响力的理论，在很久以后才发扬光大。”看起来，他也比较平静。